國立臺灣大學總務處

來到學校轉眼已經 5 年了，也是我職場生涯中至目前為止待最久的一份工作。記得當初湯副校長說臺大的校外土地價值超過百億，希望能活化至少每年有 2％ 之收益（也就是每年 2 億元），當時我也覺得不難，現在發現這根本是天大困難。

就一個理工背景的校友加上財務專業的我而言，到校後最先著手的就是訪遍學校管有之台北市土地與房舍（至少也要 google 看過街景），每一棟看過才知道他的條件、區位、可能潛在廠商… 之所以說天大困難的理由是：1）臺大校外土地絕對超過百億（但都不能處分變現），2）這些校外房舍超過90％都是繼續配住中，能夠委外的前提就是房舍破舊，無法繼續配住，而實際上從開始著手委外，很多都已經空置超過 10 年，有的甚至只剩腐朽的骨架，這為數不到 30 來戶的房舍，要創造每年 2 億的收益，大概像柯市長說的，除非彗星撞地球….

雖然凡事起頭難，但出發總要有個方向，先從財務的角度以距離學校遠近 vs 土地大小 vs 商業強度，規劃出一個三維的基本架構，在這種分類下，每一個標的該如何處理就有一個簡單的輪廓。接下來，公務體系嘛總是有個章法制度，就開始了解相關法令，除了土地使用分區管制規則、國有公用不動產收益原則、文化資產保存法、都市更新條例、促進民間參與公共建設… ，如何依循相關法令（或者說受到限制的前提下），又是另一個層次的細部準則。

5 年以前經營管理組大概都是負責學校內的場地委外（如小福樓、鹿鳴廣場、尊賢會館），每年淨收益不含 BOT 學生宿舍大概 6000 萬元，透過陸續委外，截至 2015 年已經超過每年 1 億元，統計下來大概增加了 28 處大小不等的場地（空地或空舍），但是工作同仁 5 年來只有因為新增都市更新業務增加 1 人，也就是每個人平均年產值由 857 萬元增加至 1250 萬元，想當然爾每個人的業務負擔也都增加了，尤其是履約管理的工作。

到目前，委外的過程其實仍面臨相當之挑戰。舉例而言，閒置荒廢之日式宿舍，居民都希望能夠改善窳陋，卻仍有少數人停留在學校應該花錢整修提供作為居民活動空間，卻不知如只是修好而沒有良好的營運內容，就只是蚊子館，到最後淪為繼續傾頹，然後政府繼續花錢修繕的惡性循環。在財政拮据的當下，政府的經費應該花在刀口，而不是只討好少數資產活化人，不了解的民眾只會喊可以安靜商業或文創啊，然而很好的文創還是會帶來人潮，可能非他們認知的情形，而餐飲如果裝設良好的除煙（二次水洗 + 靜電過濾），不必然會有油煙或味道，附近居民煮晚餐的味道甚至更明顯。而藝術文創是多元的，不一定都能夠有足夠收益，但學校管有土地與房舍受限於國產法，要符合相關收益標準，與地方公產不盡相同，這些民眾其實也不了解。

另一方面，政府相關部門在修正法令時，恐亦未能跨部門溝通，往往法令修改只方便到主管部門，而造成其他單位窒礙難行。舉例而言，為了遏止房市炒作而課徵屯房稅雖是好事，卻未能考量學生宿舍 BOT 案，雖然建物登記在民間機構名下，實際是無法出售，訂定法令單位並未通盤檢討，就貿然施行造成民間機構房屋稅爆增1800萬，因而轉嫁到住宿費上，學生就成了受害者。

再舉一例，發展觀光條例修正，所有公部門持有之會館，都必須取得旅館登記，方能繼續營運。殊不知，當初就是立法部門認為各機關會館或招待所只有少數人使用，空間使用效率低又須編列人事與相關維護經費，因此責成透過相關法令（如促參法）予以委託民間經營（OT），除了撙節政府經費並創造政府土地租金或權利金之相關收益，又可以適度提供公眾使用，如今反倒成了落水狗。更遑論即使有意遵照法規，卻因機關用地根本無法可以辦理旅館登記，這也就是修正法令時未能通盤檢討的另一個情形。

其實政府要活化土地不難，很多標的都位於精華區具有吸引力，可惜的是政府又想創造收益，又擔心與民爭利或民眾有異議而裹足不前。興大利必然有小弊，如果要完全沒有弊，就只有坐困愁城家徒四壁，必然減損應有之效益，原來只要拿出小部份土地就可以創造預期目標之收益，到最後變成拿更多之土地，仍達不到目標還被冠上圖利的大帽子。其實，國家土地是全體 2300 萬國民的，如果能夠圖利到絕大多數人，而減少對少數人之衝擊就應該積極處理。這是目前我觀察到國家公務執行單位最大之阻礙，如果能夠透過政策辯論與民眾參與（而不是民粹決定），讓政府的各項建設或活化能夠增加效益，當然這必須架構在更嚴謹的法令規範與監督機制，而不是靠比大聲收來決定對錯。